聂树斌故意杀人、强奸妇女一案于4月28日在山东高院召开听证会，听取申诉人及其代理律师、原办案单位代表意见。因案件涉及隐私，依法不接受旁听。山东高院通过官方微博“＠山东高法”及时播报听证会有关情况。在法学界专家和法律人士看来，最高人民法院指令异地复查聂树斌一案，将成为“异地复查”第一案。
这是一个引发媒体和公众高度关注的案件，而山东高院召开的案件复查听证会也是司法上的创新，我们期待山东高院一系列公开、透明的措施，能真正让案件公平、公正审理，推进程序正义和法治进步。
目前，聂树斌案其实还只是在复查阶段，并未进入再审程序，换句话说，此案能否再审还是一个未知数，更不用说能否得到改判。但是，另一方面，聂树斌案是否启动再审又事关重大，这不仅表明此案是就此罢休维持原有的决定，还是进入下一个程序，更重要的是，聂树斌案经过河北省高院长达十余年的复查，最终无果，媒体十分关注甚至非常焦虑，此番如果山东高院复查后宣布将进入再审程序，那么，聂树斌被平反不说十拿九稳，也可以说是大概率的事情了。
在这种情形下，复查的结果显得非常重要，山东省高院召开听证会后决定是否进入再审，非常必要。从现行的法律规定来看，即便是对于进入再审程序的案件，法院可以开庭审理也可以不开庭，通常情形下法院选择不开庭审理，特别是对于被告人已经死亡的案件更是如此。而法律更没有规定在复查时须开庭审理或者公开听证，复查过程与结果的得出，此前往往是书面审查和秘密进行。山东省高院举行公开听证会是一种创新，也是推进司法公开的有益探索。
因为，公开听证会有利于兼听则明，吸纳多方的意见，更准确地对案件作出判断。此次参加听证会的为申诉人及其代理律师、原办案人员代表和15位听证人员。15位听证人员具有广泛的代表性，其中，专家学者5人，人大代表2人，政协委员2人，妇女代表2人，人民法院监督员2人，基层群众代表2人。法官一方面可以听取对聂树斌有利的证据和陈述，也可以听取对他不利的证据和陈述，还可以听取当事人双方之外的其他中立的观点和意见。而且，参加听证会的人员在各方陈述后要进行当庭投票，法院会参照代表投票结果综合考量，这就能进一步吸纳各方的意见，让案件的处理结果更为公正。
此案听证会因为涉及当事人隐私的问题，依法不接受旁听，但是，听证代表参加听证会已经使审理透明，而且，山东高院也通过官方微博“@山东高法”及时播报了听证会的有关情况。如此，整个听证会还是置于公众的监督之下，公正能通过看得见的程序体现出来，那么，公众对案件审理结果就能更心服，也更能服从和尊重法院的权威。
当然，山东省高院举行的听证会宣示了案件复查的公开和透明性，但并不是没有隐忧。一方面是听证会代表参与投票来表决此案能否再审，但这种投票只能作为参考，不能作为法院决定的依据，更不能为法官推卸责任提供挡箭牌。法官仍然必须依据事实与法律来作出裁决，毕竟听证会代表不是陪审团，他们不享有表决的权利，也没有义务成为法官司法不公的遮羞布。
另一方面，法官的司法理念对于案件是否能得到公正处理至关重要。目前，王书金已经在二审中被认定为不是聂树斌案中杀害被害人的真凶。但问题在于，即使王书金不是真凶，也不能证明聂树斌不冤枉。因为，法官审案要坚持“疑罪从无”的原则，平反冤案同样必须如此，只要聂树斌案中的证据不能达到排除合理怀疑的程度，就应当宣告他无罪，而不是要等到抓获真凶后再宣告他无罪。事实上，在最近国内几个冤案平反中，法官都是坚持了“疑罪从无”的原则，并没有坚持一定要找到真凶。希望审理聂树斌案的法官也能做到如此。（杨涛 ）
